数百名同行评审专家被回应操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正试图对数百名数据比对者展开调查报告，相信他们一一操纵同行评责团过程，即这些同行评责团专业人士让刊载创作者提到自己的评论，以换取好的责稿结果。Elsevier声称，他们的调查报告将导致其中的一些数据比对被撤军。但Elsevier也指明不则会撤军那些饱受到强迫提到影响的刊载数据比对，因为创作者不对该疑问负责，而且提到手抄本不则会影响数据比对结果。该行为是如何被找到的？Elsevier的比对专业人士 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 找到了这一嫌犯行为。他们捕捉到了为Elsevier周报责稿的将近5.5万名责稿人的同行评责团行为，比对这些责稿人的评论被其初责草稿提到的情况，该数据比对 [1] 于9同年6日撰写。数据比对一共包含了54，821名责稿人，他们自己最少撰写了5篇评论，最少责了5篇评论，且这些被责评论最少有一篇提到了责稿人的评论。其中的一个调查报告量化是，某个责稿人责过的评论中的，有多少比例的评论则会提到该责稿人的手抄本。从下述柱状图中的可看出，在横轴的可执行共存一个间歇性点，即在该点上100%的被评责团评论都提到了责稿人的评论，这个点上一共还包括了1612个责稿人。数据比对同时调查报告了其他量化，最终圈定了1743名进一步并不需要比对的责稿人。数据比对责查了其中的1041名责稿人初责过的原始刊载草稿，找到有260名责稿人责过的草稿中的，≥50%的责稿人被引手抄本在原始草稿中的是原本不能的。将这一比例（260/1041， 25%）亦然至1743名责稿人，推估有433名嫌犯的责稿人。该比对是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委则会辞职，在此之前他被指控包庇增加自身评论以及期刊的被引短时间。Elsevier随后制订了编者概要、编者合同和责稿人概要，对这种应该提出了警告。Fennell和Baas的数据比对找到，在大多数情况下，责稿人自己的数据比对并不能在他们初责的草稿中的被提到。但是有一小部分的责稿人，他们所初责的草稿几乎都则会提到他们的手抄本。责稿人和创作者倾向于在同一个各个领域指导工作，提到手抄本则会共存一些重叠。但是，某些责稿人的评论显然被他们初责的草稿所提到，就值得相信，示意或许共存强迫提到的情况。今年同年末，《Bioinformatics》周报禁止一名责稿人为其周报责稿，因为调查报告找到，这名数据比对者平均每次责稿则会要求增加35篇注解，其中的90%的评论他都是创作者。《Bioinformatics》的副主编Wren声称迄今正试图编写一种方法，可以系统则会标明评论中的不同样的地方，还包括对某一创作者评论的难免提到。他提到：“如果我们在评论撰写后才开始调查报告，那要如何妥善处理那些太多的参考手抄本呢？”。Elsevier正试图回避撤军数据比对中的的个别参考手抄本，这将是前所未有的。Fennell声称，另一个自由选择是发布制订指明。但她声称“还在找出最佳的前提” 。参考手抄本：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9